Короткий опис(реферат):
Значну частку цивільного і господарського права становлять договірні відносини. При врегулюванні тих
чи інших їх аспектів законодавець доволі часто залишає на розсуд сторін вирішення тих чи інших питань, натомість базові моменти, як правило, законодавець доволі чітко врегульовує, або, принаймні, пропонує певне регулювання, надаючи сторонам право у своїх конкретних договорах змінити ці положення. Нормативне врегулювання лише тоді може бути визнане ефективним, коли норми не потребують зусиль щодо свого тлумачення, коли вони однозначні у сприйнятті, що значно покращує процес їх реалізації. Одним із недоліків норм договірного права є «подвійне» врегулювання одних і тих самих договірних конструкцій. У статті аналізуються позитивні та негативні аспекти «подвійного» нормативного врегулювання таких різновидів договору купівлі-продажу, як міна, контрактація
сільськогосподарської продукції, постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану
мережу у Цивільному та Господарському кодексах України. Зазначається на наявності дублювання,
акцентується на потребі приведення до уніфікованого вигляду дефініцій цих договорів, які наразі суттєво відрізняються, що ускладнює процес тлумачення, а, відтак, і реалізації нормативних положень. Пропонуються можливі варіанти вдосконалення нормативного врегулювання, натомість аргументується доцільність закріплення дефінітивної норми в одному кодифікованому акті та бланкетної норми з посиланням на інший кодифікований акт, або закріплення в одному з актів лише
бланкетної норми та концентрація загальних норм в іншому кодифікованому акті. Зважаючи на дещо
звужений, порівняно з цивільними відносинами, суб’єктний склад господарських відносин, обґрунтовується доцільність такої концентрації саме у Цивільному кодексі України. Як на істотний
недолік нормативного врегулювання вказується на відсутність нормативного визначення (дефініції)
предметів більшості з договорів, аналіз яких проводиться у публікації.
Суть розробки, основні результати:
The article analyzes the positive and negative aspects of "double" regulatory settlement of such types of sales contract as exchange, contracting of agricultural products, supply of energy and other resources through the affiliated network in the Civil and Economic Codes of Ukraine. It points to the existence of duplication, emphasizes the need to bring to a unified view the definitions of these treaties, which are currently significantly different, which complicates the process of interpretation and, consequently, the implementation of regulations. Possible options for improving normative regulation are proposed, instead of arguing for the appropriateness of fixing a definitive norm in one codified act and a blanket norm with reference to another codified act, or securing in one of the acts only a blanket norm and another code and other normative codes. Given the somewhat narrowed-down, in comparison with civil relations, subjective composition of economic relations, the expediency of such concentration in the Civil Code of Ukraine is substantiated. A significant drawback of normative regulation is the lack of a normative definition (definition) of the majority of contracts that are analyzed in the publication.
